檔案館比較研究是檔案館研究的內(nèi)容之一，問題是是不是任何檔案館之間都可以進(jìn)行比較研究呢？也就是說在進(jìn)行檔案館比較研究中，在選擇檔案館比較對(duì)象時(shí)，有沒有條件限制？有沒有標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，似乎并沒有多少人關(guān)注，似乎是任何檔案館都可以進(jìn)行比較研究，問題的關(guān)鍵是這樣的比較有沒有意義？得出的結(jié)論是否客觀？是否具有指導(dǎo)意義？

也許有人會(huì)說這都不是問題。那么，先來(lái)分析一個(gè)例子看看。

有研究者以美國(guó)國(guó)家檔案館與北京市檔案館為例進(jìn)行比較研究，“美國(guó)國(guó)家檔案館保管著聯(lián)邦政府產(chǎn)生的具有永久保存價(jià)值的檔案”，“現(xiàn)有館藏30億頁(yè)紙質(zhì)檔案、200萬(wàn)頁(yè)美國(guó)政府出版物、200萬(wàn)份圖表檔案、500萬(wàn)張照片檔案、900萬(wàn)張航空照片檔案、1.2億英尺電影膠片檔案、15萬(wàn)盒音像檔案和3000多盒機(jī)讀磁帶檔案?！薄懊磕昝绹?guó)國(guó)家檔案館接待利用者21.4950萬(wàn)人次，接待函查和電話查詢者51.7301萬(wàn)人次，共向讀者提供檔案資料37.9131萬(wàn)件?！薄氨本┦袡n案館是以集中保管北京地方政權(quán)組織機(jī)構(gòu)檔案為主的國(guó)家綜合性檔案館。包括明清至建國(guó)后各時(shí)期檔案，涉及政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化教育、體育衛(wèi)生、宗教等各領(lǐng)域。除紙質(zhì)檔案外，還有部分音像、數(shù)字、照片檔案等。截至2009年底，館藏案卷196多萬(wàn)冊(cè)，館藏資料4萬(wàn)多冊(cè)，共計(jì)200多萬(wàn)卷冊(cè)，排架長(zhǎng)度10000多米?！薄皬?004年到2008年，北京市檔案館每年的利用人次均在4000人次左右，利用案卷數(shù)量在2萬(wàn)件左右?！毖芯空咄ㄟ^比較認(rèn)為：“美國(guó)國(guó)家檔案館的利用率與本身的館藏量、開放檔案數(shù)量相比，是很高的。檔案充分實(shí)現(xiàn)了自身的利用價(jià)值?！薄氨本┦袡n案館的館藏也是非常豐富的，但與美國(guó)國(guó)家檔案館的利用率相比，北京市檔案館的利用率顯然較低，管中窺豹，可見一斑。雖然近兩年，北京市檔案館的利用率穩(wěn)中有升，但是與館藏量相比，檔案利用的人次和數(shù)量還是比較低的?！盵1]

從上述對(duì)比中可以看出，從館藏量來(lái)看，北京市檔案館與美國(guó)國(guó)家檔案館就不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上，“美國(guó)國(guó)家檔案館，現(xiàn)館藏紙質(zhì)檔案30億頁(yè)（大概相當(dāng)于我國(guó)3000萬(wàn)卷冊(cè)）”，[2] 北京市檔案館比美國(guó)國(guó)家檔案館差很遠(yuǎn)，美國(guó)國(guó)家檔案館的館藏是北京市檔案館館藏的15倍。問題在于美國(guó)是國(guó)家檔案館，而北京市檔案館是省級(jí)檔案館，是不對(duì)等的，這種比較有沒有意義呢？恐怕北京市檔案館不管如何借鑒美國(guó)國(guó)家檔案館的經(jīng)驗(yàn)和做法，下多大功夫，其在館藏上都無(wú)法與美國(guó)國(guó)家檔案館比肩或者超越。再說檔案利用率，顯然從上述的比較中很難看出誰(shuí)的檔案利用率高，誰(shuí)的檔案利用率低。從上述中只能看到美國(guó)國(guó)家檔案館的利用人次與檔案利用量比北京市檔案館多。對(duì)于一個(gè)國(guó)家級(jí)的檔案館利用量比一個(gè)省級(jí)檔案館利用的量多，在一般情況下應(yīng)該是一種正?，F(xiàn)象，而一個(gè)省級(jí)檔案館利用量如果比一個(gè)國(guó)家級(jí)的檔案館利用量多，那么在一般情況下可能就是一種不正常的現(xiàn)象了。當(dāng)然這個(gè)問題往深里說就更復(fù)雜了，國(guó)與國(guó)的大小懸殊非常大，就更沒有可比性了。那么，北京市檔案館與美國(guó)國(guó)家檔案館到底誰(shuí)的檔案利用率高呢？1991年美國(guó)國(guó)家檔案館的檔案利用率是0.126%或者0.379%，2009年的檔案利用率是0.086%或者0.258%。北京市檔案館2004年的檔案利用率是1.54%，2005年是1.64%，2006年是1.19%，2007年是1.06%，2008年是1.05%。而1999年是2.58%，2009年是1.41%。北京市檔案館檔案利用率最高是美國(guó)國(guó)家檔案館的33.16倍，最低是10.67倍，平均是9.39倍。[3]這樣的結(jié)果也許會(huì)讓許多人感到意外，美國(guó)國(guó)家檔案館的實(shí)際檔案利用率并不高。當(dāng)然，就此如果斷定北京市檔案館的館藏比美國(guó)國(guó)家檔案館的館藏“檔案充分實(shí)現(xiàn)了自身的利用價(jià)值”，也比美國(guó)國(guó)家檔案館做到好，也未必就客觀。如果，按照檔案職能鑒定論的觀點(diǎn)，即形成機(jī)關(guān)地位越高，職能越重要，檔案的價(jià)值相應(yīng)就越大。那么，北京市檔案館比美國(guó)國(guó)家檔案館的檔案利用率高，也未必就比美國(guó)國(guó)家檔案館實(shí)現(xiàn)的檔案價(jià)值大。因?yàn)?，它們檔案的職能級(jí)別不對(duì)等。實(shí)際是無(wú)法比較高低的。

從上述案例的分析中可以看出，不對(duì)等的檔案館比較很難得出相對(duì)客觀的結(jié)論。

對(duì)于檔案館比較研究，有研究者就指出：“國(guó)內(nèi)學(xué)界目前沒有一篇文章專門比較外國(guó)檔案館和我國(guó)的中央檔案館。在分析國(guó)內(nèi)的檔案館時(shí)，要么語(yǔ)焉不詳，要么只關(guān)注或者主要關(guān)注地方檔案館，這成為國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的一種常見的論述方式?！薄坝冒l(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家檔案館來(lái)對(duì)比我國(guó)的地方檔案館，這是否合適？”“以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家檔案館與我國(guó)的地方檔案館相比，則不僅是以上比下，還是以大比小，其可比性同樣值得懷疑。在中外檔案館比較研究中，最具可比性的方法應(yīng)該是：只選擇一個(gè)國(guó)家，用該國(guó)的國(guó)家級(jí)檔案館對(duì)比我國(guó)的國(guó)家級(jí)檔案館，用地方檔案館對(duì)比我國(guó)同等行政級(jí)別的地方檔案館?！盵4]

顯然，對(duì)于檔案館比較研究，應(yīng)當(dāng)選擇具有可比性的檔案館進(jìn)行比較研究，這樣在檔案館比較研究中選擇檔案館就有條件限制，就有一定的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)隨意選擇任何的檔案館進(jìn)行比較研究，這樣的研究才能得出比較客觀的結(jié)論，才可能具有借鑒指導(dǎo)意義。

問題在于，為什么沒有用外國(guó)國(guó)家檔案館和我國(guó)中央檔案館進(jìn)行比較研究呢？是什么原因呢？又是什么原因讓研究者不約而同地選擇用發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家檔案館來(lái)對(duì)比我國(guó)的地方檔案館進(jìn)行比較研究？這一現(xiàn)象說明了什么？這一現(xiàn)象本身就值得深入研究。

當(dāng)然，有一定限制條件的檔案館比較研究的觀點(diǎn)，也未必就一定正確。這一定的標(biāo)準(zhǔn)什么？誰(shuí)來(lái)定？?jī)H僅是國(guó)家級(jí)檔案館與國(guó)家級(jí)檔案館、同等級(jí)別的地方檔案館進(jìn)行比較就是標(biāo)準(zhǔn)？就能得出相對(duì)客觀的結(jié)論？同等級(jí)別檔案館的背后還有沒有其他條件可能影響其比較研究結(jié)論的客觀性？這些背后的其他條件又是什么？檔案館所在地的文化、經(jīng)濟(jì)、政治、教育水平、歷史等等會(huì)不會(huì)成為檔案館比較研究的關(guān)鍵因素呢？任何一個(gè)檔案館難道真的不能進(jìn)行比較研究嗎？都是檔案館僅僅是級(jí)別不對(duì)等就不能進(jìn)行比較研究嗎？任何一個(gè)檔案館有沒有可比性的地方呢？如果有可比性，那么這個(gè)可比性的內(nèi)容是什么呢？如果沒有可比性，那么，都是檔案館為什么沒有可比性的地方呢？這說明什么問題呢？

參考文獻(xiàn)：

[1]黃霄羽等著，社會(huì)轉(zhuǎn)型期檔案利用政策研究[M].光明日?qǐng)?bào)出版社，2011：36-37.

[2]劉國(guó)能.大而全 少而精 穩(wěn)定發(fā)展——美國(guó)檔案工作初探[J].檔案學(xué)研究，1995（02）：78-82.

[3]劉東斌，吳雁平.中美檔案館館藏檔案利用的三個(gè)共性——基于中美檔案館館藏檔案利用率的比較分析[J].檔案管理，2019，（06）：58-62.

[4]王增強(qiáng).國(guó)內(nèi)中外檔案館比較研究的局限性[J].山東檔案，2020，（01）：23-25.

內(nèi)容轉(zhuǎn)載自“檔案管理雜志”微信公眾號(hào)